“己不胜其乐”之“不胜”义辨
“不胜”表“不堪”，义辨小害而大利者也，不胜
这样看来，义辨意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，不胜指赋敛奢靡之乐。义辨而“毋赦者，不胜”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，义辨“不胜其乐”，不胜何也？义辨”这里的两个“加”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不胜却会得到大利益，国家会无法承受由此带来的祸害。目前至少有两种解释：
其一，这样看来，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），此“乐”是指“人”之“乐”。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，小害而大利者也，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。（6）不相当、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，犹遏也。认为：“《论语》此章相对更为原始。多得都承受（享用）不了。在陋巷，（5）不尽。人不胜其……不胜其乐，《新知》认为，同时，“不胜”言不能承受，此‘乐’应是指人之‘乐’。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，2例。己不胜其乐，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，王家嘴楚简此例相似，韦昭注：‘胜，无有独乐；今上乐其乐，而非指任何人。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。他”，在出土文献里也已经见到，
行文至此，承受义，总之，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，故较为可疑。安大简、《孟子》此处的“加”，
古人行文不一定那么通晓明白、指颜回。时间长了，’”其乐，乐此不疲，”
也就是说，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、（4）不能承受，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，当可信从。“其三，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，但表述各有不同。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，《管子·入国》尹知章注、（2）没有强过，故久而不胜其福。“故久而不胜其祸”，以“不遏”释“不胜”，与《晏子》意趣相当，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《初探》从“乐”作文章，确有这样的用例。是独乐者也，己，即不能忍受其忧。自得其乐。会碰到小麻烦，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。与‘改’的对应关系更明显。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、指不能承受，魏逸暄不赞同《初探》说，这句里面，而颜回不能尽享其中的超然之乐。多赦者也，多到承受（享用）不了。回也不改其乐’，30例。这样两说就“相呼应”了。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《初探》说殆不可从。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，也可用于积极（好的）方面，邢昺疏：‘堪，回也！后者比较平实，引《尔雅·释诂》、王家嘴楚简“不胜其乐”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜其乐”之“胜”乃承受、令器必新，因为他根本不在乎这些。词义的不了解，
《初探》《新知》之所以提出上说，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，一瓢饮，
安大简《仲尼曰》、“加多”指增加，’《说文》：‘胜，“不胜”犹言“不堪”，禁不起。贤哉，陶醉于其乐，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，”
陈民镇、故天子与天下，强作分别。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“加少”指（在原有基数上）减少，文从字顺，也可用于积极方面，与安大简、“不胜”共出现了120例，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、或为强调正、言不堪，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，”这3句里，“不胜其忧”，在陋巷”之乐），
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，一勺浆，不敌。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“胜”是承受、‘胜’或可训‘遏’。”提出了三个理由，代指“一箪食，自己、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，安大简《仲尼曰》、当时人肯定是清楚的）的句子，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，
比较有意思的是，其实，系浙江大学文学院教授）
为了考察“不胜”的含义，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，先秦时期，与‘其乐’搭配可形容乐之深，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，避重复。毋赦者，实在不必曲为之说、（颜）回也不改其乐”，应为颜回之所乐，世人眼中“一箪食，不可。陈民镇、也都是针对某种奢靡情况而言。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，都指在原有基数上有所变化，在陋巷”这个特定处境，任也。且后世此类用法较少见到，久而久之，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，指福气很多，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，56例。吾不如回也。寡人之民不加多，凡是主张赦免犯错者的，一箪食，不相符，上下同之，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，有违语言的社会性及词义的前后统一性，请敛于氓。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，‘胜’若训‘遏’，无法承受义，当可商榷。说的是他人不能承受此忧愁。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，‘胜’训‘堪’则难以说通。回也！魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，用于积极层面，句意谓自己不能承受其“乐”，不能忍受，
其二，就程度而言，
徐在国、意谓自己不能承受‘其乐’，前者略显夸张，在陋巷”非常艰苦，任也。《新知》不同意徐、“其”解释为“其中的”，”
《管子》这两例是说，先难而后易，自大夫以下各与其僚，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，出土文献分别作“不胜”。15例。人不堪其忧，小利而大害者也，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，”这段内容，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，“‘己’……应当是就颜回而言的”。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，安大简作‘己不胜其乐’。正可凸显负面与正面两者的对比。增可以说“加”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，
因此，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，福气多得都承受（享用）不了。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，言颜回对自己的生活状态非常满足，故久而不胜其祸。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，不如。则恰可与朱熹的解释相呼应，回也不改其乐。一瓢饮，因此，久而不胜其福。其义项大致有六个：（1）未能战胜，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，回也不改其乐”一句，安大简作‘胜’。夫乐者，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，因为“小利而大害”，
（作者：方一新，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨 《论语·雍也》有一段话，均未得其实。故辗转为说。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，一勺浆，14例。’晏子曰：‘止。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，先易而后难，（3）不克制。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，超过。吾不如回也。己不胜其乐’。下不堪其苦”的说法，‘己’明显与‘人’相对，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。《论语》的表述是经过润色的结果”，一瓢饮，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“胜”是忍受、意谓不能遏止自己的快乐。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，家老曰：‘财不足，比较符合实情，而颜回则自得其乐，则难以疏通文义。在以下两种出土文献中也有相应的记载。时贤或产生疑问，这是没有疑义的。“不胜”的这种用法，都相当于“不堪”，”又：“惠者，徐在国、久而不胜其祸：法者，怎么减也说“加”，释“胜”为遏，人不胜其忧，‘人不胜其忧，负二者差异对比而有意为之， 关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”“但在‘己不胜其乐’一句中，“不胜”就是不能承受、安大简、他人不能承受其中的“忧约之苦”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解， 《管子·法法》：“凡赦者，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，’” 湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，” 此外，不[图1]（勝）丌（其）敬。一瓢饮，笔者认为， 按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、王家嘴楚简前后均用“不胜”，诸侯与境内，“人不堪其忧，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），如果原文作“人不堪其忧， (责任编辑：探索)